Απόφαση 140/2026 ΜΠρΑθ - Δεκτή αγωγή καταβολής τιμήματος από πώληση εμπορευμάτων - Ερημοδικία και ομολογία ισχυρισμών

Πώληση εμπορευμάτων - Ερημοδικία εναγομένων. Εφαρμογή άρθρου 271 ΚΠολΔ. Νόμιμη και εμπρόθεσμη επίδοση αγωγής και κλήσης προς συζήτηση. Μη κατάθεση προτάσεων από τους εναγομένους εντός της νόμιμης προθεσμίας. Οι πραγματικοί ισχυρισμοί της αγωγής θεωρούνται ομολογημένοι. Αγωγή αλλοδαπής εταιρείας για καταβολή ανεξόφλητου υπολοίπου τιμήματος από συμβάσεις πώλησης και παράδοσης υποδημάτων. Αποδοχή της αγωγής ως νόμω και ουσία βάσιμης. Υποχρέωση της ομόρρυθμης εταιρείας και των ομόρρυθμων εταίρων της, ευθυνόμενων αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, να καταβάλουν το οφειλόμενο ποσό με νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση. Καταδίκη των εναγομένων στα δικαστικά έξοδα και ορισμός παραβόλου ερημοδικίας.

Αριθμός απόφασης 140/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

-ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΔΡΑ ΑΜΑΡΟΥΣΙΟΥ-

(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Ν. 4335/2015) 

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Πέτρο Νικάκη, Πρωτοδίκη Αθηνών, που όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Φανή Λεμπέση.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στο Χαλάνδρι Αττικής, στις 24 Φεβρουαρίου 2026 για να δικάσει την εξής υπόθεση:

Της ενάγουσας: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………», που εδρεύει στ.. ……… , ………… ………… , επί της οδού ………….. Αρ. …. , με ΑΦΜ ………… , όπως νόμιμα εκπροσωπείται, αντίκλητος της οποίας διορίζεται η υπογράφουσα δικηγόρος, Φιλίππα Θ. Χρυσομαλλίδη (ΑΜ ΔΣΑ 41822 - Αλεξ. Παπαναστασίου αρ. 20, Ν. Ψυχικό Αττικής), η οποία (ενάγουσα) κατέθεσε προτάσεις δια της ως άνω πληρεξουσίας δικηγόρου της και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των εναγομένων: 1. Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» (δ.τ. «……….»), η οποία εδρεύει στ… ……….. ………… , επί της οδού ………… αρ. … (ΑΦΜ ………..), νομίμως εκπροσωπουμένης, 2. ………… ………… του ………… , κατοίκου ………… ………… , οδός …………. αρ. … (ΑΦΜ ………..), προσωπικά υπό την ιδιότητά τ… ως νομίμου εκπροσώπου και ομορρύθμου εταίρου της ως άνω εταιρείας, οι οποίοι δεν κατέθεσαν προτάσεις και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 27-09-2023 αγωγή της (τακτικής διαδικασίας Ν. 4335/2015), η οποία κατατέθηκε, ηλεκτρονικά, στη Γραμματεία του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου (καταργηθέντος με το άρθρ. 4 § 1 Ν. 5108/2024-ΦΕΚ Α’ 65/02-05-2024), την 27-09-2023, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης Δικογράφου ……/2023. Για τη συζήτηση της ένδικης αγωγής ορίστηκε, δυνάμει της υπ’ αριθμ. …./2024 Πράξης της Δικαστού, Ελένης Πατσή, δικάσιμος αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και παραστάθηκαν οι διάδικοι όπως πιο πάνω αναφέρεται.

Με τις, εμπροθέσμως, κατατεθείσες προτάσεις της η πληρεξούσια δικηγόρος της ενάγουσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 271 ΚΠολΔ, όπως οι παράγραφοι 1 και 2 αντικαταστάθηκαν από την § 2 του άρθρου δεύτερου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, ορίζεται ότι ο εναγόμενος δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν σε αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν βεβαιωθεί ότι δεν έγινε νόμιμη επίδοση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, θεωρείται ως μη ασκηθείσα η αγωγή. Διαφορετικά, η υπόθεση συζητείται ερήμην του εναγομένου, οι δε παρεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντος θεωρούνται ομολογημένοι, εκτός αν πρόκειται για γεγονότα για τα οποία δεν επιτρέπεται ομολογία, και η αγωγή γίνεται δεκτή, εφόσον κριθεί νόμω βάσιμη και δεν υπάρχει ένσταση εξεταστέα αυτεπαγγέλτως. 

Εν προκειμένω, από τις υπ’ αριθμ. ………/29-09-2023, ………/28-09-2023 και ………/28-09-2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο ομώνυμο Πρωτοδικείο, ………., που προσκομίζει η ενάγουσα ως Σχετ. 2,3, και 4, αντιστοίχως, των προτάσεων της, προκύπτει ότι ακριβή αντίγραφα της από κρίση αγωγής επιδόθηκαν νομίμως στους αναγόμενους εντός της οριζόμενης στο άρθρο 215 § 2 ΚΠολΔ προθεσμίας των τριάντα ημερών από την κατάθεση της αγωγής, όπως η διάταξη αυτή αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2 του άρθρου δεύτερου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015. Επομένως, εφόσον οι εναγόμενοι δεν έλαβαν μέρος κανονικά στη δίκη, καθώς δεν κατέθεσαν προτάσεις εντός της 90νθήμερης προθεσμίας του άρθρ. 237 § 1 ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρ. 12 Ν. 4842/2021-ΦΕΚ Α’ 190), πρέπει η αγωγή να συζητηθεί ερήμην τους (άρθρ. 271 § 2 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από την § 2 του άρθρου δευτέρου, του άρθρου 1 Ν. 4335/23-07-2015).

Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι η εταιρεία τους δραστηριοποιείται τα τελευταία χρόνια στο χονδρικό εμπόριο ενδυμάτων και υποδημάτων με βασικό σκοπό την εμπορία, κατασκευή και παραγωγή όλων των τύπων υποδημάτων και των εξαρτημάτων τους καθώς και δερμάτινων ειδών, αξεσουάρ ένδυσης, καλύμματα κεφαλής και παρόμοιων ειδών, με έδρα της εταιρείας να βρίσκεται στην πόλη …………. τ.. …………. αλλά η δραστηριότητά της επεκτείνεται σε όλη την Ευρώπη και ως εκ τούτου και στην Ελλάδα. Ότι η α’ εναγόμενη εταιρεία έχει ως αντικείμενο εργασιών της την εισαγωγή, εξαγωγή και εμπορία, λιανική και χονδρική, υποδημάτων ρουχισμού, δερμάτινων ειδών και αξεσουάρ καθώς και κάθε συναφή δραστηριότητα και ότι υπό αυτή τη δραστηριότητα αμφότερων των εταιρειών πώλησαν στην α’ εναγόμενη εταιρεία, κατόπιν σχετικής παραγγελίας στη μεσάζουσα εταιρεία, με την οποία συνεργάζονταν «……….», κάποια ζευγάρια υποδημάτων, όπως ενδελεχώς αναφέρεται κατωτέρω. Ότι πώλησε και παρέδωσε στην πρώτη εναγόμενη εταιρεία, για τις ανάγκες της επιχείρησής της, δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, τα κάτωθι υποδήματα και αυτά παραδόθηκαν στην έδρα της εναγόμενης εταιρείας, όλα, δε, τα προϊόντα μεταβίβασε κατά κυριότητα στην εναγόμενη και παρέδωσε με τις συνομολογημένες ιδιότητες και χωρίς πραγματικά ελαττώματα. Ότι συγκεκριμένα, οι διαδοχικές συμβάσεις  πώλησης με την α’ εναόμενη εταιρεία έχουν ως εξής; 1. Στις 18/10/2019 πώλησε και παρέδωσε στην εναγόμενη εταιρεία 1500 ζευγάρια από γυναικεία μποτάκια σε διαφορετικά χρώματα και σχέδια, αξίας 33.110,40 ευρώ και δη: α) 72 ζευγάρια από γυναικεία μποτάκια σουέντ σε χρώμα μαύρο με κωδικό ……….., αντί του ποσού 21,45 ευρώ ανά ζευγάρι, ήτοι για το συνολικό ποσό των 1.544,40 ευρώ, β) (...............................................................), κβ) 72 ζευγάρια από γυναικεία μποτάκια σουέντ σε χρώμα γκρί-καφέ με κωδικό ……….. , αντί του ποσού 23,30 ευρώ ανά ζευγάρι, ήτοι για το συνολικό ποσό των 1.677,60 ευρώ. Ότι για τις πωλήσεις των 1500 ζευγαριών υποδημάτων εξέδωσε το υπ’ αριθμ. ………../14-10-2019 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, με μηδενικο ΦΠΑ, όπως προβλέπει η σχετική νομοθεσία, το συνολικό δε, τίμημα των πωλήσεων αυτών συμφωνήθηκε να καταβληθε΄θ εντός δύο μηνών από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, ήτοι έως την 31η/12/2019, ως προκύπτει και από το περιεχόμενο του εν λόγω παραστατικού. 2. Ότι εν συνεχεία, στις 31/10/2019 πώλησε και παρέδωσε στην εναγόμενη εταιρεία 216 ζευγάρια από γυναικεία μποτάκια σε διαφορετικά χρώματα και σχέδια, αξίας 4.043,52 ευρώ, κατόπιν έκπτψησς 10% από την αρχική τιμή των 4.492,80 ευρώ και δη: α) 72 ζευγάρια από γυναικέια μποτάκια σουέντ σε χρώμα γκρί-καφέ με κωδικό ………… ,  αντί του αρχικού ποσού των 21,45 ευρώ (με την έκπτωση 19,30€) ανά ζευγάρι, ήτοι για το αρχικό συνολικό ποσό των 1.472,40 ευρώ (με έκπτωση για το ποσό των 1.325,16€), β) (.............................................................), γ) 72 72 ζευγάρια από γυναικέια μποτάκια σουέντ σε χρώμα μαύρο με κωδικό …………. , αντί του αρχικού ποσού των 20,50 ευρώ (με την έκπτωση 18,45€) ανά ζευγάρι, ήτοι για το αρχικό συνολικό ποσό των 1.476,00 ευρώ (με την έκπτωση για το ποσό των 1.328,40€). Ότι για τις πωλήσεις των 216 ζευγαριών υποδημάτων εξέδωσε το υπ’ αριθμ. ………./28-10-2019 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, με μηδενικο ΦΠΑ, ως προβλέπει η σχετική νομοθεσία, το συνολικό δε, τίμημα των πωλήσεων αυτών συμφωνήθηκε να καταβληθεί εντός δύο μηνών από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, ήτοι έως την 27η/12/2019, ως προκύπτει και από το περιεχόμενο του εν λόγω παραστατικού. Ότι τα εν λόγω τιμολόγια (μεταφρασμένα στα Ελληνικά) έχουν ως αυτά παρατίθενται αυτούσια στην αγωγή, αποτελώντας ενιαίο σώμα με αυτήν. Περαιτέρω, η ενάγουσα εκθέτει ότι λόγω καθυστέρησης παράδοσης των ως άνω προϊόντων προχώρησε σε έκδοση πιστωτικών τιμολογίων για την αφαίρεση του ποσού από κάθε ένα από τα ως άνω τιμολόγια καθώς με το υπ’ αριθμ. …………./29-10-2019 πιστωτικό τιμολόγιο προέβη σε έκπτωση ποσού 3.311,04 ευρώ επί του υπ’ αριθμ. …………/14-10-2019 τιμολογίου και με το υπ’ αριθμ. ………./29-10-2019 πιστωτικό τιμολόγιο προέβη σε έκπτωση ποσού 202,17 ευρώ επί του υπ’ αριθμ. ………./28-10-2019 τιμολογίου και με τις εν λόγω εκπτώσεις το συνολικό ποσό για τις ως άνω πωλήσεις ανήλθε στα 33.640,71 ευρώ. Ότι τα εν λόγω τιμολόγια δεν εξοφλήθηκαν ολοσχερώς από την εναγόμενη εταιρεία και για το λόγο αυτό συμφωνήθηκε η εκ μέρους της εξασφάλιση της πληρωμής της οφειλής της να γίνει με την έκδοση δύο επιταγών, εκ των οποίων επίδικη είναι η με αριθμό …………../31-03-2020 της Τράπεζας …………….. Για το ποσό ύψους 19.000,00 ευρώ. ότι , κατόπιν τούτων, η εναγόμενη έχει πληρώσει μέρος μόνο του πρωτου τιμολογίου, έχοντας καταβάλει το ποσό των 22.000 ευρώ, με αποτέλεσμα να εξακολουθεί να της οφείλει το υπόλοιπο ποσό από το πρώτο τιμολόγιο, ήτοι το ποσό των 7.799,36 ευρώ, επίσης, δε, οφείλει ολόκληρο το τίμημα του δευτέρου τιμολογίου (3.841,35€), ήτοι συνολικά το ποσό των 11.640,71 ευρώ, το οποίο αρνείται να της καταβάλει παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της, μεταξύ των οποίων το από 02-09-2021 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και η από 10-05-22 φιλική επιστολή, με την οποία την κάλεσαν να αποπληρώσει το ως άνω οφειλόμενο ποσό και επειδή ουδεμία απάντηση έλαβαν προέβησαν την 10η-03-2023 σε κοινοποίηση της απόο 08-03-2023 Εξώδικής Διαμαρτυρίας-Πρόσκλησης-Δήλωσης προς τους εναγόμενους, απαιτώντας την καταβολή του οφειλόμενου ποσού εντός προθεσμίας δέκα (10) ημερών από την κοινοποίηση της εξωδίκου. Ότι παρά την επίδοση της ως άνω επιστολής και του ανωτέρου εξωδίκου και ενώ αυτοί (ενάγουσα εταιρεία) έχουν εξαντλήσει κάθε εξωδικαστικό τρόπο επίλυσης του ζητήματος, οι εναγόμενοι για άλλη μία φορά αδιαφόρησαν αναφορικά με την υποχρέωσή τους προς εξόφληση της εν λόγω οφειλής τους. Ότι για τους ως άνω λόγους και τους κάτωθι αναφερόμενους και κατόπιν της εκ μέρους της εταιρείας τους καλόπιστης και «υπομονετικής» συμπεριφοράς, θα πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή τους από το Δικαστήριο και οι εναγόμενοι να εκπληρώσουν τη μοναδική τους υποχρέωση βάσει των διατάξεων περί πωλήσεως, άλλως να της αποδώσουν τον προφανή πλουτισμό βάσει των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 904 επ. ΑΚ και 60 του ν. 5960/1933 (λόγω έκδοσης και μη εμφάνισης της προαναφερόμενης επιταγής).  Καταλήγοντας, η ενάγουσα αναφέρει ότι οι β’ και γ’ εναγόμενοι είναι ομόρρυθμοι εταίροι της α’ εναγόμενης και ως εκ τούτου ευθύνονται για τα χρέη της απεριόριστα και εις ολόκληρον δυνάμει του άρθρ. 249 Ν. 4072/2012 και ότι μετά τα παραπάνω, θα πρέπει να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν το ως άνω ποσό με απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και με το νόμιμο τόκο κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή.

Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν, βάσει των διατάξεων περί πωλήσεως, άλλως βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας, το ποσό των 11.640,71 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τότε που κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό έκαστο επιμέρους ποσό, άλλως από την ημερομηνία έκδοσης της επιταγής, άλλως από την ημέρα λήξης της προθεσμίας εμφάνισης αυτής για πληρωμή, άλλως από την επίδοση της αγωγής ως την ολοσχερή εξόφληση. Ζητεί, ακόμη, η ενάγουσα να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη γενική δικαστική δαπάνη και αμοιβή  της πληρεξουσίας δικηγόρου.

Η ένδικη αγωγή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο άρθρα 8,9,10,14 § 1 στοιχ. Α και 25 § 2 ΚΠολΔ), εφαρμοζομένης της τακτικής διαδικασίας (άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπς αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2 του άρθρου δεύτερου του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015) και ειδικότερα: α) η ένδικη αγωγή επιδόθηκε στην εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία εμπροθέσμως (εντός της 30νθήμερης προθεσμίας του άρθρ. 215 §2 ΚΠολΔ, όπς αποδεικνύεται από την ως άνω έκθεση επίδοσης), β) έχουν κατατεθείι από την ενάγουσα τα έγγραφα πληρεξουσιότητας της διάταξης του άρθρ. 96 ΚΠολΔ (βλ. Το υπ’ αριθμ. ………./31-07-2023 «Δικαστικό Πληρεξούσιο» του συμβολαιογράφου …………. , ……………. , …………. ………… …………. - ………… ……….. …………… (στην Ισπανική και την Ελληνική γλώσσα), με το οποίο ο διαχειριστής της ενάγουσας εταιρείας, ……….. ………. ……….. ……….. - ………… ……….. ……….. …………. , δικηγόρος, ανέθεσε την εκπροσώπησή της στην παρούσα δίκη στην αναφερόμενη στο προοίμια της παρούσας πληρεξούσια δικηγόρο της - Σχετ. 15 των προτάσεων της ενάγουσας), γ) έχουν κατατεθεί από την ενάγουσα, εμπροθέσμως, προτάσεις, με όλα τα αποδεικτικά τους μέσα και διαδικαστικά έγγραφα καθώς η ενάγουσα κατέθεσε προτάσεις, στις 25-01-2024 (εντός της 90ήμερης προθεσμίας του άρθρ. 237 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του Ν. 4842/2021) ενώ η 90ήμερη προθεσμία για την κατάθεση των προτάσεων, η οποία άρχισε την επομένη της συμπλήρωσης της 30νθήμερης προθεσμίας προς επίδοση της αγωγής (άρθρ. 237 § 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση της ανωτέρω διάταξης με το άρθρ. 12 Ν 4842/2021-ΦΕΚ Α’ 190/13-10-2021) και δη την 28-10-2023, έληξε στις 25-01-2024, έχοντας η ενάγουσα υποβάλει τις προτάσεις της κατά τα ανωτέρω (την τελευταία ημέρα της σχετικής προθεσμίας). Περαιτέρω, η κρινόμενη αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 361 επ., 346, 513 επ. ΑΚ και 176, 191 § 2 ΚΠολΔ. Επομένως, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της, αναφορικά με το καταψηφιστικό της αίτημα, έχει καταβληθεί το νόμιμο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων αναλογούσες προσαυξήσεις (βλ. Το e- Παράβολο με κωδικό …………………. , αξίας 123,30 ευρώ, της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, που προσκομίζει η ενάγουσα με τις προτάσεις της), επιπλέον δε κατατέθηκε το από 23-01-2024 ενημερωτικό έγγραφο (στην Ισπανική γλώσσα και την μετάφρασή του στα ελληνικά - Σχετ. 16 των προτάσεων της ενάγουσας), υπογεγραμμένο από το νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας εταιρεία και την αναφερόμενη στο προοίμιο της παρούσας πληρεξούσια δικηγόρο της, περί της ενημέρωσης της πρώτης από τη δεύτερη για τη δυνατότητα διαμεσολάβητικής διευθέτησης της διαφοράς ή μέρους αυτής κατά τη διάταξη του άρθρ. 3 § 2 ν. 4640 (ΦΕΚ Α’ 190/30-11-2019), όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθ. 65 Ν. 4647/2019 (ΦΕΚ Α’ 204/16-12-2019).

Κατά της κρινόμενης αγωγής δεν υπάρχει ένσταση, που να εξετάζεται αυτεπάγγελτα και για τα γεγονότα, που αναφέρονται σε αυτή, επιτρέπεται η ομολογία και συνεπώς, εφόσον οι εναγόμενοι ερημοδικούν, αποδεικνύεται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί, που περιέχονται στο αγωγικό δικόγραφο, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους των εναγομένων (άρθρ. 271 § 3 σε συνδυασμό με το άρθρο 352 §1 ΚΠολΔ). Επομένως, η ένδικη αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη αναφορικά με την κύρια βάση της (εκ των συμβάσεων πωλήσεως) και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι αλληλεγγύως και εις ολόκληρος έκαστος, να καταβάλουν στην ενάγουσα εταιρεία περιορισμένης ευθύνης το ποσό των έντεκα χιλιάδων εξακοσίων σαράντα ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών (11.640,71 €), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της παρέλευσης της δίμηνης προθεσμίας εξόφλησης εκάστου των επιδίκων τιμολογίων πώλησης, με έναρξη αυτής την ημερομηνία έκδοσής τους, κατά την αναφερόμενη στο διατακτικό της παρούσας διάκριση, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, επιβαλλομένων των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης στους εναγομένους λόγω της ήττας τους (άρθρα 176 και 191 §2 ΚΠολΔ). Τέλος, λόγω της ερημοδικίας των εναγομένων πρέπει να οριστεί νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 §1 και 505 § 2ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΌΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην των εναγομένων.

Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ για την άσκηση ανακοπής από έκαστο των εναγομένων.

Δέχεται την αγωγή.

Υποχρεώνει τους εναγομένους να καταβάλουν, αλληλεγγύως και εις οκόκληρον ο καθένας, στην ενάγουσα εταιρεία περιορισμένης ευθύνης το ποσό των έντεκα χιλιάδων εξακοσίων σαράντα ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών (11.640,71 €), με το νόμιμο τόκο κατα την ακόλουθη διάκριση: α) το ποσό των επτά χιλιάδων επτακοσίων εννέα ευρώ και τριάντα έξι λεπτών (7.799,36€) από την 14-12-2019 και β) το ποσό των τριών χιλιάδων οκτακοσίων σαράντα ενός ευρώ και τριάντα πέντε λεπτών (3.841,35€) από την 28-12-2019 μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως.

Καταδικάζει τους εναγόμενους στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει σε εξακόσια τριάντα (630,00€) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο Αμαρούσιο Αττικής, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, απόντων των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της ενάγουσας, σας 11 Ιουνίου 2026.